财政部 国家经贸委 劳


财政部、国家经济贸易委员会、劳动和社会保障部、国家发展计划委员会关于深入开展企业效绩评价工作、加强国有企业监督管理的通知
财政部 国家经济贸易委员会 劳动和社会保障部 国家发展计划委员会
财统(2001)3号




各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、经贸委、劳动和社会保障厅（局
）、计委，上海市、深圳市、青岛市国有资产管理局（办公室），国务院各部委、直
属机构，中央各企业集团：
财政部、国家经贸委、人事部和国家计委联合颁布的企业效绩评价体系，经过两年时间的试行和试点，评价体系和评价方法的科学性与实用性已经历了实践的检验，对建立以效益为中心的企业监督与管理机制发挥出重要作用。通过两年的试行和试点，各地方、各部门（企业集团）评价组织机构积累了丰富的工作经验，培养锻炼了工作队伍，达到了预期工作目标，为全国企业效绩评价工作的深入开展创造了条件。为进一步加强国有企业的监督与管理，有效改善企业经营机制，现将2001年全国深入开展企业效绩评价工作的有关事项通知如下：
一、高度重视，精心组织，认真做好国有企业效绩评价工作。1999年和2000年的试行和试点工作表明，开展企业效绩评价是转变国有企业监管方式的重要途径，也是加强国有企业监管、促进扭亏解困、提高经济效益的有效手段。各级财政（国资）、经贸、劳动保障和计划等部门要高度重视，加强领导，精心组织，提供必要的人员、经费条件，有计划、有步骤地深入开展2001年国有企业效绩评价活动，将企业效绩评价工作作为加强国有企业监管的一项基础性工作抓紧抓好。各地区要按照服务于企业改革和企业监管工作的宗旨，结合各级政府企业改革与企业监管工作实际，确定评价工作范围和选择评价对象，并确保评价工作的及时开展，切实将企业效绩评价工作与有关部门的企业监管、考核、奖惩等工作相衔接。
二、进一步加强部门之间的组织协调与工作配合。各级财政（国资）、经贸、劳动保障、计划等部门要进一步加强对企业效绩评价工作的组织协调和沟通配合，共同推进企业效绩评价工作的深入开展。在前两年企业效绩评价的试行和试点过程中，许多地方政府有关部门共同组织，密切配合，树立了部门协调配合的典范，使企业效绩评价工作取得了突破性进展。因此，联合组织，加强配合，是推进企业效绩评价工作深入开展的重要保障。特别是各级财政（国资）部门要认真组织做好有关技术性、基础性的服务工作，积极进行协调沟通，做到信息共享。各有关部门要充分利用企业效绩评价结果所提供的综合信息，为企业监管工作服务。在具体实施上，可以探索委托社会中介机构协助开展企业效绩评价的方式，但各级评价组织机构必须对中介机构的选择、评价实施过程和评价结果进行监督，以确保评价结果的客观、公正与真实、准确。
三、推动企业集团开展内部企业效绩评价工作。实践证明，在企业集团内部开展企业效绩评价工作，对加强集团内部的监督管理，进行自我诊断，提高经营管理水平，具有重要意义。因此，各大企业集团要充分认识开展企业效绩评价工作的重要性，逐步开展对子（分）公司的企业效绩评价工作，以促进集团内部监督机制和法人治理结构的完善。评价对象和评价户数由集团公司根据内部管理需要自行确定，具体评价工作既可以内部组织必要工作力量实施，也可以委托社会中介机构协助。各级财政（国资）部门要加强对企业集团内部开展企业效绩评价工作的组织指导，积极提供技术帮助。
四、利用企业效绩评价结果为企业领导班子考核工作服务。企业效绩评价体系是对企业经营效益和经营者业绩进行综合评价的重要基础，它既能反映企业资本营运效益和资产管理水平，也能反映企业的财务风险和成长能力；既包括了定量的财务指标，也包括了不能量化的定性因素。企业效绩评价结果较为客观、综合地体现了经营管理者在一个经营年度期间的经营基本业绩。因此，各地区、各部门（企业集团）在深入开展企业效绩评价工作中，要与贯彻落实《中共中央办公厅关于印发〈深化干部人事制度改革纲要〉的通知》（中办发〔2000〕15号）精神结合起来，完善国有企业领导人员业绩考核评价方法，充分利用企业效绩评价结果，为国有企业领导班子考核工作服务。
五、将企业效绩评价结果与企业经营管理者的收入分配挂钩。在前两年企业效绩评价工作试行和试点过程中，一些地方在企业效绩评价结果与经营管理者的收入挂钩方面进行了有益探索，取得了很好的效果。根据十五届四中全会关于“实行经营管理者收入与企业的经营业绩挂钩”的精神和中办发〔2000〕15号文件关于要“研究制定经营管理者收入和企业经营业绩挂钩的具体办法”的要求，各地区、各部门（企业集团）开展企业效绩评价工作，要与经营者年薪制、股票期权等收入分配方式改革试点工作相结合，以推动企业收入分配制度改革试点的不断深化。
六、通过实施企业效绩评价，促进加强国有企业的资本与财务监督。运用企业效绩评价体系对国有企业进行效绩评价，是对企业资本和财务管理工作情况的综合检查，也是对企业资本营运水平和财务效益状况的客观评判。开展企业效绩评价工作本身就是履行资本与财务监督职能的体现。各级财政（国资）部门要结合进一步贯彻《国务院批转财政部关于加强国有企业财务监督意见的通知》（国发〔1997〕9号）精神，运用企业效绩评价体系和方法，通过开展评价工作，促进加强对国有企业的资本和财务监督，并及时对企业资本和财务管理工作中存在的问题采取有效措施，促进企业提高国有资本营运效益和资本、财务管理水平。
七、积极探索企业效绩评价结果的相关应用领域。企业效绩评价结果是反映企业财务效益、营运水平、财务风险、发展能力的综合性信息，其应用领域十分广泛，各级政府有关部门要积极探索其多方面的应用途径，以充分发挥企业效绩评价的功能作用。如以企业效绩评价结果作为进行国有资本的结构调整决策、实施国有企业债转股和选择技改支持项目的参考依据；将开展企业效绩评价作为国有企业主要领导人员离任审计和经济责任审计的重要内容；利用企业效绩评价进行企业诊断，促进和改善企业经营管理；将企业效绩评价作为加强金融监管和企业信用评价的方法和手段等等。
八、建立国有企业效绩评价结果定期公布制度。企业效绩评价是依据国家制定的统一标准对企业年度经营成果做出的客观评判，评价结果客观反映了企业的综合实力和在行业中所处的地位。因此，为了加强对企业的社会和舆论监督，逐步建立规范的企业会计信息公开披露制度，根据各级政府企业监管工作的需要，应积极探索企业效绩评价结果的定期公布途径和方法。
九、周密部署，有计划、有步骤地做好企业效绩评价工作。为推动2001年的企业效绩评价工作在全国全面展开，各地区、各部门（企业集团）应在认真总结前两年试行和试点工作经验的基础上，积极采取有效措施，抓紧进行企业效绩评价工作的组织落实。
（一）各省、自治区、直辖市和计划单列市在分级分类组织开展本行政区域范围内全部国有企业的基本评价工作的基础上，对各级政府确定的重点监管企业应全部列入综合评价对象，随着企业效绩评价工作的深入开展，应不断扩大综合评价的范围。对于财务关系隶属中央的企业（集团），财政部将根据企业领导班子考核、年薪制试点和企业国有资本与财务监管工作需要，会同有关部门确定对企业开展综合评价的范围。
（二）各级财政（国资）部门应根据本《通知》的精神，尽快制定今年的企业效绩评价工作方案，并于3月底前报财政部（统计评价司）备案。各级经贸、劳动保障等部门要指定专人参与和联系企业效绩评价工作。各有关部门和企业集团也要尽快制定本部门和本集团的企业效绩评价工作方案，报财政部备案。
（三）各地区要认真做好企业效绩评价的组织落实和监督检查工作，及时沟通有关信息，反映工作进展情况，财政部将会同有关部门组织联合调查组赴各地对照检查落实情况。各地区、各部门（企业集团）企业综合评价工作必须在6月底以前全部完成，并及时上报评价工作总结。
（四）各地区、各部门（企业集团）在评价过程中要把好数据质量关和技术操作环节，严格工作程序和工作纪律，确保评价结果的客观、真实；同时继续做好企业效绩评价的宣传工作，以推动企业效绩评价工作的深入开展。


2001年3月23日

新刑事诉讼法对非法证据排除规则作出了比较详细而明确的规定。新刑诉法第54条第1款规定:“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”第2款规定:“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”

从理论上看，只要是采用非法方法收集的证据，都应该依法予以排除，但司法实践并非总是如此完美。新刑诉法第54条第2款规定非法证据不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据，可非法证据往往会以各种形式，合法地“钻进”起诉意见书、起诉决定书和判决书，冠冕堂皇地成为定案定罪的依据。就刑事案件而言，起诉意见和起诉决定固然重要，但庭审更像是案件的“总闸”，所有证据都会在法庭上“公开亮相”接受各方当事人的质证，只有在庭审环节经受住“考验”才能最后成为定案的证据，案件才能尘埃落定。所以，检察官如何在庭审环节应对和运用非法证据排除规则，对于确保刑事诉讼程序顺利进行、案件得到公正审理具有关键性的重要作用，应该引起大家的高度关注和重视。

首先要准确理解非法证据的概念。新刑诉法第48条规定的证据，包括物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等八类，无论是哪一类证据，证据原本只是一种用于证明案件事实的材料，其本身并没有合法非法之分。非法合法之说，是就证据的收集方法而言，是基于收集方法的不同而对证据所作的一种人为划分。所谓非法证据，就其本质而言，指的是非法获取的证据。何谓“非法获取”?各国法律有不同的规定，比较典型的是《联合国禁止酷刑公约》的规定，其含义是以酷刑、残忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情报。而我国刑诉法规定的“非法证据”，可以从实体标准和程序标准两方面来理解:从实体标准上看，非法证据包括非法的言词证据和非法的实物证据，即口供以及物证、书证，口供包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和证人证言。除此之外，都不属于我国法律规定的非法证据;从程序标准上看，口供被认定为非法证据的，必须是在获取的方法上属于非法，而“非法”的程度又有轻有重，有一般的违法和严重的违法，一般违法获得的证据只能说是有瑕疵的证据，不应认定为非法证据而一律予以排除，只有那些严重违法获得的证据才属于非法证据，才应当予以排除。而书证、物证，只有在其获取的方法违反法律规定的程序，且严重影响司法公正而又不能补正或者作出合理解释的，才予以排除，这是一种有条件的排除。虽然这一规定与《联合国禁止酷刑公约》中的规定相比尚有不少差距，但从历史视角看，我国刑诉法正逐步接近国际标准，这是毋庸置疑的。

另外，实践中应特别注意对“刑讯逼供等非法方法”的准确把握和理解，具体可参照《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中有关刑讯逼供立案标准所列举的非法手段，即以殴打、捆绑、违法使用械具等恶劣手段逼取口供的，或者是以较长时间冻、饿、晒、烤等手段逼取口供，严重损害犯罪嫌疑人、被告人身体健康的行为。即所谓的“刑讯逼供等非法手段”中的“等”字，应理解为是与刑讯逼供这一手段程度相当的行为。

其次要细致部署庭审策略。从某种程度来说，公诉人在庭审前的准备工作充分与否将直接影响庭审的效果，甚至决定案件的胜败。因此，为了使案件在庭审时尽可能不出现意外，公诉人应当事先仔细审阅案件的全部事实证据，一旦发现有非法的言词证据或实物证据，应主动通过合适的程序予以排除。为了尽早发现非法证据，公诉人在审查起诉阶段还应充分聆听犯罪嫌疑人的辩解、耐心观看相关的全程录音录像，在确认不存在非法证据的情况下，再精心预设辩护方的辩解和质疑、谨慎部署公诉的技巧和策略等，尤其要特别注意案件中出现的细节问题和相关知识，这样才能在庭审时做到胸有成竹、知己知彼，沉着应战。

最后要积极调动相关证人。在英美法系的抗辩式诉讼模式下，庭审有如没有硝烟的战场，法庭辩论激烈精彩，交叉询问的成功与否对案件的胜负起着关键作用。我国的庭审虽没有英美国家那么激烈，但为了排除有罪证据中分量比较重的犯罪嫌疑人、被告人的口供，有时候被告人和律师也会施展各种手段。在法庭上公诉人不但自己要沉着冷静，不慌不忙，给人留下一个正直、可信的形象，而且要鼓励相关证人从容应对辩护方可能提出的种种刁钻问题;既要统筹兼顾事先协调好每一个证人证言的作用，又要随时调整应战策略，根据辩护方提出的有关非法证据排除的内容和理由，一一进行针锋相对、有理有据的应答和说理。但是，如果辩护方提供的线索或者证据，能够充分证明该证据确实属于非法证据或者不能排除存在以非法方法收集的可能性的，公诉人也应当坦然地接受被排除的结果。总之，公诉人在法庭上，应表现出胸有成竹、非常自信的神态，并尽可能自始至终地发挥积极主动性，如必要时提请人民法院通知有关的侦查人员或者其他人员出庭说明情况，或不能当庭举证时，可以建议法庭延期审理等。

这里，需要特别注意的是侦查人员出庭作证问题。庭审时，无论是依照哪种程序启动非法证据排除程序，作为控诉方的检察官都要承担证明证据收集合法性的责任，而作为辩护方，是不承担任何证明证据是非法收集的责任的，相反，他们只是有权利提供相关的线索或证据。当被告人出现当庭翻供时，如果是检察机关自身办理的职务犯罪案件，因整个讯问过程都采用了全程的同步录音录像，公诉人只要提供讯问笔录、现场播放原始的讯问过程录音录像，结果是否存在刑讯逼供也就一目了然。

如果是公安机关负责侦查的案件，在目前不少地区还没有全程同步录音录像的情况下，只能提请法院通知有关的侦查人员或者其他人员出庭说明情况。新刑诉法还进一步规定:经人民法院通知，有关人员应当出庭。但法律并没有对有关人员拒绝出庭作证规定什么相应的惩罚措施。因此，在需要侦查人员出庭作证的情形下，公诉人一定要事先做好侦查人员或相关人员的工作，除了动员劝说其出庭外，还要告诫其在法庭上切不可撒谎。因为侦查人员的诚信问题事关重大，从常理来分析，即便侦查人员在讯问时曾使用过刑讯逼供等非法方法获得口供，他当庭一般也是不愿承认的。这不仅会影响个案正义的实现，也会对整个司法的公信力产生极坏的影响。如果老百姓认为一个公职人员竟然当庭撒谎，长此以往，其后果将不堪设想。

当侦查人员在法庭上被人怀疑撒谎、其诚信受到极大损害时，公诉人应该怎么办?事实上，一个已起诉到法庭的刑事案件，其证据不可能只有犯罪嫌疑人、被告人的认罪口供，只要其他证据仍能环环相扣、互相印证，保证了结果的唯一可能性，即使经过法庭审理，口供被确认或者不能排除存在以非法方法收集情形而被排除的，公诉人仍可以取得庭审的成功，正如新刑诉法第53条中规定的:没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。


(作者单位:最高人民检察院检察理论研究所)